|
81. |
臺灣新北地方法院 103 年度 訴 字第 3096 號民事判決（8K） |
104.03.03 |
確認優先承買權存在等 |
|
|
...請求被告林萬傳塗銷以信託為原因所為之應有部分所有權移轉記。五、從而，原告請求確認其就被告林萬傳所有系爭土地應有部分百分之46，有與曾景煌買受之相同條件之優先購買權利存在，被告應於原告給付2,312,500
元之同時，將系爭土地應有部分移轉登記予原告；被告林萬傳於10... |
|
82. |
臺灣新北地方法院 102 年度 訴 字第 2097 號民事判決（24K） |
103.11.28 |
拆屋還地 |
|
|
...字第94號卷第21頁），然按上開和解書僅係被告李政庸與訴外人曾景煌所簽立，基於債之相對性，上開和解書僅於契約當事人間有效，原告雖自曾景煌買受系爭土地，然原告並不當然受其拘束。且被告李政庸並未舉原告明知或可得而知有該和解書存在之情形，原告自無受和解書之拘束。從而被告李... |
|
83. |
最高法院 103 年度 台上 字第 2350 號民事裁定（5K） |
103.11.12 |
請求分割共有物 |
|
|
...款定有明文。而分割共有物之訴，屬訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之訴訟，本件被上訴人於第一審以上訴人廖尚吉以次八人及王議賜、曾景煌（下稱王議賜等人）為共同被告，請求分割兩造共有之新北市○○區○○段○○○○○地號土地（下稱系爭土地），廖尚吉嗣移轉系爭土地應有部分... |
|
84. |
最高法院 103 年度 台上 字第 2258 號民事判決（10K） |
103.10.30 |
請求履行契約等 |
|
|
...法院民事判決一○三年度台上字第二二五八號上訴人吳美惠子訴訟代理人楊進銘律師陳鄭權律師上 列一 人複 代理
人楊安騏律師被 上訴 人曾
景 煌訴訟代理人李偉誌律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國一○三年二月十八日台灣高等法院第二審判決（一○二年度重上字第... |
|
85. |
臺灣新北地方法院 103 年度 簡 字第 5362 號刑事判決（5K） |
103.10.13 |
竊盜 |
|
|
...獲。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告李旺錠於警詢時與偵查中坦承不諱，核與證人即被害人曾景煌於警詢時之證述相符；復有贓物認領保管單1紙、現場照片4張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜... |
|
86. |
臺灣臺南地方法院 103 年度 司促 字第 24518 號民事其他文書（2K） |
103.09.11 |
支付命令 |
|
|
臺灣臺南地方法院支付命令103年度司促字第24518號債權人中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司法定代理人李銘淵債務人曾景煌一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬陸仟壹佰捌拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用... |
|
87. |
臺灣新北地方法院 103 年度 訴 字第 52 號民事判決（16K） |
103.07.30 |
返還不當得利等 |
|
|
...予曾景煌（99年11月24日移轉），曾景煌出賣予黃俊哲（100年12月14日移轉），黃俊哲出賣予曾景煌（101年12月5日移轉），曾景煌出賣予被告及吳國成（102年4月17日移轉），因而認為被告所有系爭房屋，原始興建於原告所有系爭土地之上而同屬簡茂吉所有，嗣後簡茂吉... |
|
88. |
臺灣新北地方法院 102 年度 訴 字第 508 號民事判決（16K） |
103.07.28 |
侵權行為損害賠償 |
|
|
...元、與被告李傳吉連帶給付原告2,927,886 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，備位之訴請求被告曾景煌與被告李東鴻連帶給付原告846,632
元、與被告李淑靜連帶給付原告876,012 元、與被告魏李淑香連帶給付原告876,012 ... |
|
89. |
最高法院 103 年度 台上 字第 1451 號民事判決（6K） |
103.07.16 |
塗銷抵押權設定再審之訴 |
|
|
...十三條有關善意第三人保護之原則。至被上訴人對曾景煌是否得依民法第三百四十九條、第三百五十一條之規定，主張權利瑕疵擔保責任，乃屬其與曾景煌間之問題，尚與上訴人無涉，上訴人主張原確定判決在被上訴人未對出賣人主張權利瑕疵擔保責任之情形下，允許其對系爭抵押權所擔保之債權為爭... |
|
90. |
臺灣高等法院 102 年度 上 字第 378 號民事判決（19K） |
103.07.15 |
分割共有物 |
|
|
...9999/200000│├───────┼──────────────┼──────────────┼────────┤│被上訴人曾景煌│1/4
│1/4 │
1/4│└───────┴──────────────┴──────────────┴────────... |
|
91. |
臺灣新北地方法院 102 年度 訴 字第 497 號民事判決（17K） |
103.06.30 |
確認袋地通行權 |
|
|
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第497號原告曾景煌訴訟代理人李偉誌律師複
代理
人俞浩偉律師被告遠東資源開發股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人陳冠豪上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就被... |
|
92. |
臺灣屏東地方法院 102 年度 重訴 字第 74 號民事判決（9K） |
103.05.16 |
塗銷所有權移轉登記 |
|
|
臺灣屏東地方法院民事判決 102年度重訴字第74號原告黃怡彗訴訟代理人薛政宏律師被告曾景煌訴訟代理人徐豐明律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103
年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原... |
|
93. |
臺灣新北地方法院 102 年度 訴 字第 497 號民事裁定（1K） |
103.05.12 |
確認袋地通行權 |
|
|
臺灣新北地方法院民事裁定102年度訴字第497號原告曾景煌訴訟代理人董晉良律師李偉誌律師複
代理
人俞浩偉律師被告遠東資源開發股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人陳冠豪上列當事人間確認袋地通行權事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百零三... |
|
94. |
臺灣士林地方法院 102 年度 訴 字第 461 號民事判決（19K） |
103.04.30 |
確認袋地通行權 |
|
|
臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第461號原告曾景煌訴訟代理人馬偉涵律師被告郭國全范姜月娥上一訴訟代理人郭詩其被告財政部國有財產署法定代理人莊翠雲訴訟代理人黃偉政廖蘇隆上一複代理人莊淑如被告郭詩進郭詩鎰郭詩雄郭森元郭德賢兼上二共同訴訟代理人郭美玉被告郭建... |
|
95. |
臺灣高等法院 103 年度 抗 字第 343 號民事裁定（6K） |
103.04.28 |
聲明異議 |
|
|
...相對人曾景煌應負擔本案訴訟費用額依序為52,483元（19,015+33,468）、6,694元、26,774元。而相對人劉宇喬、曾景煌已預納訴訟費用6,615元、22,290元（見前開），加計其等依原法院102年度司他字第10號裁定應再給付原法院之訴訟費用1,3... |
|
96. |
臺灣新北地方法院 102 年度 訴 字第 2523 號民事判決（13K） |
103.02.27 |
塗銷抵押權登記 |
|
|
...年7
月25日向趙進元購買）；嗣於100 年8 月19日原告三人再向曾景煌購買系爭三筆土地之其餘應有部分2 分之1
（此部分土地係曾景煌於100
年7 月29日向訴外人劉坤山之繼承人劉明堯、劉永基、劉梅桂、劉瑞珠等4 人購買），即系爭土地於100 年8
月19日登記... |
|
97. |
臺灣高等法院 102 年度 重再 字第 37 號民事判決（13K） |
103.02.18 |
塗銷抵押權設定再審之訴 |
|
|
...為爭執，有違誠信原則云云。然查，再審被告對其前手曾景煌是否得依民法第349條、第351條規定，主張權利瑕疵擔保責任，乃屬再審被告與曾景煌間之問題，與再審原告無涉，非謂再審被告未對出賣人主張權利瑕疵擔保責任，即不得對再審原告主張系爭債權不存在，實與誠信原則無關。故再審... |
|
98. |
臺灣高等法院 102 年度 重上 字第 38 號民事判決（31K） |
103.02.18 |
履行契約等 |
|
|
...造其餘主張、陳述及所提之證據及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。、據上論結，上訴人曾景煌上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人吳美惠子上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第463條、第390... |
|
99. |
臺灣新北地方法院 102 年度 事聲 字第 441 號民事裁定（7K） |
103.01.21 |
聲明異議 |
|
|
...審訴訟費用為5,314
元【即（24││,230元＋6,615元＋22,290元）×1/10＝5,314元】。││2.此部分相對人曾景煌應負擔之第一、二審訴訟費用為21,254元（││未逾其預納之22,290元）。││計算式：││（24,230元＋6,615元＋22... |
|
100. |
臺灣新北地方法院 102 年度 訴 字第 2475 號民事判決（12K） |
102.12.31 |
債務人異議之訴 |
|
|
...景煌於97年7 月25日向趙進元購買);嗣原告三人又於100 年8 月3 日再向曾景煌購買系爭土地應有部分2
分之1(此部分土地係曾景煌於100
年7 月29日向訴外人劉坤山之繼承人劉明堯、劉永基、劉梅桂、劉瑞珠等4 人購買) ，故系爭土地於100 年8
月19日變... |